Католицизм не прогрессирует? Догмы остаются прежними

их трактовка и реализация изменяются.

Ооо, ты хочешь доказательств в духе «просветления»?

Здесь нужны только ты и я, да?

Можно объяснить простыми словами без потери смысла вообще.

А ты не думал, что модель может именно прогрессировать, то есть плавно, а не революционным путём?

Теперь будешь всё жизнь помнить ошибку написания?

И кто победил, если не секрет?

их трактовка и реализация изменяются.

Свободная смена догматических моделей называется агностическим подходом.

Я.

Я привел простой пример: отец изнасиловал дочь, дочь убила отца. Как по логике следует поступить с дочерью? Любой, кому я его приводил в своих рассуждениях рано или поздно начинали использовать моральный базис тк именно начальные высказывания, а не аксиоматика определяют
суть выводов. Это я могу доказать чисто математически.

Католицизм как направление христианства построен на догмах, которые со временем разрушались (например, что Земля плоская и Солнце вращается вокруг Земли). А если рушится фундамент религии, то она никак прогрессировать не может. Это тоже самое, что заявить «дорогу размыло, но по ней стало легче ездить». И вообще причем тут католицизм? Когда-нибудь он по-любому сдохнет, и появится новая Религия.

Давай, попробуй уцепиться за «просветление». Ученых пугают такие вещи обычно, поэтому они предпочитают сбиваться в кучки и трусливо над ними хихикать. «Если бы над Дао не смеялись, оно не было бы достойно называться Дао»(Лао Цзы). Но оставим мои личные неприязни к твердолобым компьютерам( Моё отношение к квантовой механике — «Заткнись и считай» /*как убого*/) пока что.

И ты тоже не нужен. =

Блядь Кайл, суть догмы не меняется никогда, это определение. Какая разница как она меняется, плавно или революционно если она вообще не способна меняться. Прийди щас в церковь и скажи: Бог-это ЭИП!, тебя попы изобьют битами, тк ты не усовершенствовал предыдущую догму, а установил новую, сменяющую её. Свободная смена догматических моделей называется агностическим подходом.

Я. Я привел простой пример: отец изнасиловал дочь, дочь убила отца. Как по логике следует поступить с дочерью? Любой, кому я его приводил в своих рассуждениях рано или поздно начинали использовать моральный базис тк именно начальные высказывания, а не аксиоматика определяют
суть выводов. Это я могу доказать чисто математически.

Я не Путин, я к критике хорошо отношусь.

Дочь убила отца —> дочь должна получить наказание. Какой такой моралью «любой» пользуется?

Доказано ли оно экспериментально?

А тибе мама ни гаварила, что ниправда — нихарашо?

А то ты не понимаешь. Мораль: она его не убила, а покарала, восстановив справедливость и защитив свою честь. Вывод: отец ублюдок так ему и надо, дочь — молодец, хотя сказать, что сказал ты, то же самое (использование начального высказывания) — только базис другой.
Если следовать одному принципу «око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь» — это оправдание с точки зрения одной морали, а то, что дочь должна понести наказание за преступление (убийство) — это слова человека, разделяющего «другую мораль» о неприкосновенности человеческой жизни, посягательству на который нет оправдания. Ведь изнасилование и убийство все-таки несопоставимые по тяжести преступления для кого-то

ДА СВЕТИТСЯ ИМЯ ТВОЕ АМИНЬ

Наказание должно быть всегда, вне зависимости от причин, побудивших поступок.

нада так:

Вот и догма. Ничем не обоснованная и тупая.

Если это стеб, то не переживай так на счет морали, тебя она все равно не изуродовала

Как, я вижу, и тебя.

Но обоснованная. Убийце должно быть наказание, во избежание рецидива

Это все что ты можешь ответить, о великий офатоф? Я знаю, кто это, только в ответ на мою стебную фотожабу как-то неуместно фоту несчастного человека выкладывать, нет?

Что это было? Обоснование? Хаха. Нет, очередная догма. Напиши хоть одно доказательство, умоляю. Читать скучно уже. Кто сказал, что будет этот рецидив дальше? Ты хочешь меня убедить в том, что в наказании всегда есть смысл? А ты посмотри на тех, кто вышел из колонии, стали ли они лучше? А, может, все-таки кого-то испортили еще больше, и этот кто-то столь сильно обиделся на жизнь, что, глотнув свободы, отыгрался на людях еще больше?
И еще. «А судьи кто?» © Горе от ума
Почитай, кстати, хорошая пьеса.

Этот человек отнюдь не несчастный.

В 2009 году в космос полетит, однако.

Логичнее попытаться перевоспитать человека

ну или изолировать его от общества на некоторое время

Да, во многом в наказании нет смысла.

Но много ли смысла в преступлении?

Так там горе только от того, что Чацкого окружала московская обывательщина. Не более того.

Опять Кайл блещет своими знаниями психологии. Какое чмо тебе сказало, что человека в принципе можно перевоспитать? По-моему, споры об этом могут длиться вечно. Заставить принять навязываемую модель поведения — да, научить быть хитрее и не попадаться — да, но что человека можно перевоспитать и повести его по берегу морали путем насилия, как минимум (кхе.. извиняюсь) нелогично. Кстати, что ты подразумеваешь главным образом под понятием «человек»? А точнее, что ты в нем собрался менять? Стержень личности? Истинную Волю? Сильно замахнулся, голубчик. Способен ли САМ человек изменить это? А про других я даже не спрашиваю. ну одичает он немного, а может много. и?

Слушь, читай Дирака почаще и не песшы больше на эту тему лучше Хахаха. Да ты и в литературе гений, не иначе. Горе там в том, что:
1. новые поколения перенимают принципы, моральные устои и традиции поколений предыдущих
2. просвещенность общества сводится на нет
3. политическая обстановка в стране, где царствует ложный патриотизм, лизание жопы Западу и рабство
Вот в чем горе-то. Ничего не напоминает?

Скажу получше — не перевоспитать. Научить его так вести в обществе, что бы не убивал других людей.

Я считаю основную идею пьесы в конфликте просвещённого человека и окружающей его серой массы.

«принять навязываемую модель поведения». 1:0
Тебя до сих пор дразнят девочки в столовой?

Срать на человека. Срать на общество. Конкретный человек (Чацкий) — лишь символ, представляющий общество будущего (фронтмен ). И смысл пьесы явно пахнет революционными идеями. Каждый видит в силу испорченности своей жизни ( )

Принять навязываемую модель поведения? И что с того?

Тебе будет приятно, если тебе воткнут нож в спину? А потом не засудят его, чтобы он не принимал «навязываемой модели поведения»?

Ты признал, что я права. Нельзя так с женщинами. А, ну... На колени!

Если мне воткнут нож в спину, мне уже все равно будет, засудят его или нет... А вообще, это от меня тоже зависит.

А вообще, это от меня тоже зависит.

Ещё как зависит.

3:0
*зевает*

3:0 в мою пользу

Жалость, учись достойно признавать поражение на ранних стадиях развития

Свободная смена догматических моделей называется агностическим подходом. догматических?

Это в упрощенном варианте. Проблема в том, что мозг человека четырехконтурного функционирует с помощью твердых конструкций-слов. Так что недогматическую модель из догматических «кирпичей»
не построишь. Следующий шаг по этой лестнице-символьные, плавающие конструкции...

Как же заставить человека мыслить не словами, а символами, плавающими конструкциями?

Я-прайм —— первый шаг. Его значение раскрывается только после длительного изучения. Собственно он изменяет те самые словесные кирпичи на плавающие значения.

Это доказанофнорд? Действительно лифнорд я-прайм может изменитьфнорд (способ мышления)фнорд? И нужно ли это? Зачемфнорд изменять человеческое мышление?

Это доказанофнорд? Действительно лифнорд я-прайм может изменитьфнорд (способ мышления)фнорд? И нужно ли это? Зачемфнорд изменять человеческое мышление?

И совершеннофнорд это не влияет на человекафнорд.

Потом я проснулся в своей постели, как оказалось, на следующее утро. В довольно скверном настроении я готовил себе завтрак, размышляя о том, видел ли я фнордов, чем бы они, черт побери, ни были, в те часы, которые он стер из моего сознания, или же я увижу их, как только выйду на улицу. Должен признаться, что я представлял этих фнордов довольно страшными. Трехглазые твари с щупальцами, спасшиеся выходцы из Атлантиды, которые живут среди нас и выполняют мерзкую работу для иллюминатов, оставаясь невидимыми благодаря некоему защитному кокону. Эти мысли меня нервировали, поэтому я решил признать свои страхи и выглянуть из окна. Уж лучше сначала увидеть фнордов на расстоянии.

Ничего. Самые обычные сонные люди, спешащие к автобусным остановкам и к станции метро.

Это немного меня успокоило, поэтому я поставил на стол кофе с гренками и сходил в коридор за «Нью-Йорк тайме». Я поймал по радио хорошую музыку Вивальди, сел за стол, взял поджаренный тост и начал просматривать первую страницу.

И тут я увидел фнордов.

В передовице освещалась очередная перебранка между Россией и США в Генеральной Ассамблее ООН, и после каждой процитированной фразы русского представителя я читал вполне отчетливое «Фнорд!» В другой статье рассказывалось о дебатах в Конгрессе по поводу выведения американских войск из Коста-Рики; каждый из аргументов сенатора Бейкона сопровождался очередным «Фнорд!», Внизу страницы размещался анализ проблемы загрязнения окружающей среды, вынуждающего нью-йоркцев покупать все больше газовых масок; чем тревожнее были химические факты, тем большим количеством фнордов они перемежались.

Вдруг я увидел устремленный на меня взгляд Хагбарда и услышал его голос: «Твое сердце бьется ровно. Твоя адреналиновая железа невозмутима. Ты спокоен, абсолютно спокоен. Ты не паникуешь. Ты смотришь на фнорда и видишь его. Ты его не избегаешь и не пытаешься не замечать. Ты сохраняешь спокойствие и бесстрашно смотришь на него». А потом время пошло в обратную сторону, все дальше в прошлое: мой учитель в первом классе пишет на доске ФНОРД, пока на его столе вращается колесо-спираль, вращается и вращается, и я слышу, как оно монотонно бубнит: ЕСЛИ ТЫ НЕ ВИДИШЬ ФНОРДА, ОН ТЕБЯ НЕ СЪЕСТ, НЕ ВИДЬ ФНОРДА, НЕ ВИДЬ ФНОРДА.Я снова заглянул в газету и опять увидел фнордов.

Я понял, что опередил на один шаг Павлова. Мой первый условный рефлекс сработал, когда я ощутил паническую реакцию (техническое название «синдром активации») при каждой встрече со словом «фнорд». Второй условный рефлекс сработал, когда я хотел забыть обо всем случившемся, включая само слово «фнорд», и ограничиться неким фоновым ощущением чего-то необычного, не понимая почему. А третий шаг, конечно же, состоял в желании приписать этот страх газетным статьям, которые, впрочем, были-таки достаточно ужасными.

Разумеется, любой контроль основан на страхе. Из-за фнордов все люди постоянно живут в состоянии хронического стресса, страдают язвой желудка, приступами головокружения, ночными кошмарами, учащенным сердцебиением и другими симптомами избыточного выброса адреналина. Все мое левацкое презрение к соотечественникам рассеялось, я почувствовал к ним искреннюю жалость. Не удивительно, что бедняги верят во все, что им говорят; не жалуются, вдыхая грязный воздух перенаселенных городов; никогда не протестуют, пока их сыновей бессмысленно убивают на нескончаемых войнах; никогда не дают сдачи; никогда не бывают счастливы, эротичны, любопытны или по-человечески эмоциональны; всю жизнь живут в узком туннеле реальности с ограниченным полем зрения; проходят мимо трущоб, не видя ни человеческого горя, которое в них обитает, ни потенциальной угрозы, которую эти трущобы представляют для их безопасности…

Затем меня осенило, и я быстро посмотрел на рекламу. Так я и думал: ни одного фнорда. И это тоже часть хитроумного плана: только в потреблении, бесконечном потреблении можно спрятаться от расплывчатой угрозы со стороны невидимых фнордов.

По пути на работу я продолжал об этом думать. Интересно, если бы я показал фнорда любому человеку, которого Хагбард, в отличие от меня, не декондиционировал, что бы он сказал? Наверное, прочитал бы слово, стоявшее перед фнордом или после него. «Не это слово», – сказал бы я. А он вновь прочитал бы соседнее слово. Интересно, возросла бы их паника, если бы ощущение угрозы проникло в их сознание? Я предпочитал не экспериментировать; пробная прелюдия могла закончиться психотической фугой у испытуемого. В конце концов, кондиционирование начиналось еще в начальной школе. Не удивительно, что нам так ненавистны первые учителя: у нас сохранилась смутная, замаскированная память о том, что они с нами делали, превращая нас в надежных и преданных слуг иллюминатов.

Роберт Антон Уилсон
Роберт Шей
Иллюминатус!, #2

нашла кое-что прикольное...

Отличительные признаки Сатаниста:

1) Сатана для Сатаниста — Личность, а не «олицетворение сил природы».
1.1) Если для человека Сатана — «олицетворение сил природы», то мы имеем дело с пансатанистом, а не с Сатанистом.

2) Сатанист НЕ совершает жертвоприношейний, кровавых ритуалов, не оскверняет могил, церквей и подъездов.
2.1.) Если человек совершает всё вышеперечисленное, то мы имеем дело с кошкодавом, а не с Сатанистом.

3) Сатанист НЕ носит косух, цепей, балахонов, чёрных плащей, бандан и пр.

3.1.) Если человек всё это носит, то он — металлист / гот или представитель иной молодёжной культуры, а не Сатанист.

3.2.) Человек может носить косухи, цепи, балахоны, чёрные плащи, банданы и пр. и быть Сатанистом, но при этом он будет металлистом, исповедующим Сатанизм / готом, исповедующим Сатанизм и пр.

3.3.) Иными словами, стиль одежды не имеет к Сатанизму ни малейшего отношения. Сатанист может носить косуху и быть при этом ещё металлистом, а может носить бейсболку и быть репером, исповедующим Сатанизм.

4) Сатанист НЕ хамит, НЕ грубит, НЕ ругается матом в обществе, НЕ расталкивает всех в общественном транспорте.

4.1.) Если человек всё это делает, то он — рубиян / нахал / хам, а не Сатанист.

4.2.) Человек НЕ может хамить, грубить, и пр. и при этом быть Сатанистом. Ибо подонки — НЕ Сатанисты.

5) Сатанист НЕ причиняет вреда животным и людям, которые его не трогали.

5.1.) Если человек причиняет вред животным и людям которые не причинили ему не малейшего вреда, то такой человек — садист, а не Сатанист.

5.2.) Сатанист уважает людей, и заботится о братьях наших меньших.

6) Сатаниста часто можно встретить с книжкой в метро, автобусе или ином общественном месте, ибо Сатанист стремиться к мудрости.

7) Сатанист уступает места инвалидам, беременым женщинам, детям, пенсионерам в общественном транспорте, ибо Сатанист — это не безжалостное животное, а Человек.

8) Сатанист знаком с правилами этикета, ибо Сатанист — это элита общества. а не его отбросы.

9) Сатанист не употребляет наркотики, и не пьёт «от запоя в запой», ибо главное качество Сатаниста — это трезвый ум и ясная память.

10) Сатанист любит мир, в котором живёт, и заботится о его благополучии и процветании.

Сотона лох, Будда рулез

Вас как послушать то Сатана-это круто,а Бог-лажа... Тру сатанюги ведут себя ваще как п***** и ничего из списка Lllllllllllll не выполняют! Я сам не оч верующий...но не гоню на духовность и значение ее для людей.Меня бесят попы которые забирают последние деньги у старых,и ездят на иномарках с кучей зелени в кармане. Но есть и нормальные священники каторые помогали и помогают людям (такие чаще за пределами больших городов). И я сомневаюсь что форумские сатанюги в критический момент будут просить Сатану им помочь...Людям нужна вера в хорошее...

Вас как послушать то Сатана-это круто,а Бог-лажа... Тру сатанюги ведут себя ваще как п***** и ничего из списка Lllllllllllll не выполняют! Я сам не оч верующий...но не гоню на духовность и значение ее для людей.Меня бесят попы которые забирают последние деньги у старых,и ездят на иномарках с кучей зелени в кармане. Но есть и нормальные священники каторые помогали и помогают людям (такие чаще за пределами больших городов). И я сомневаюсь что форумские сатанюги в критический момент будут просить Сатану им помочь...Людям нужна вера в хорошее...

Вы вечно молитесь своим богам. И ваши боги все прощают вам...

Никто не называет себя сатанистом.